哲学者17人の辛口哲学批評①　『ヒラリー・パトナム　水槽の中の脳』（Hilary Whitehall Putnam – Brains in a vat）

ソクラテス

まず、この「Brains in a vat」という思考実験は、現実世界から哲学的真理を発見するための方法としての哲学の役割に疑問符を付けるものでしょう。しかし、私はこの実験を懐疑的に受け止めねばなりません。なぜなら、我々の知識や理解の根底には、個人の経験と知覚が存在し、それらが現実とつながっているからです。

パトナムの実験では、私たちが実際の現実の代わりに、仮想的な「水槽の中の脳」で生きていると主張します。しかし、この主張は、直感的には受け入れがたいものです。私たちの言葉や概念は現実に基づいており、それらが仮想環境に適応するとは考えにくいのです。

また、この実験は証拠不足です。私たちが脳が水槽の中にあるかどうかを確認する方法が不足しています。そのため、この実験を元にして哲学的真理を否定するのは不適切でしょう。

総合評価として、この実験について100点中30点と評価いたします。この実験は哲学的議論を促進する上で興味深いものではありますが、現実世界との結びつきに対する疑念は、あまりにも根拠が希薄であるため、確固たる基盤が欠けていると言わざるを得ません。

アリストテレス

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、私の哲学に対する深刻な問題を抱えています。この実験は、私たちの知識や信念が現実との密接な関係から切り離され、外部の仮想環境に左右される可能性を主張します。しかし、私の哲学は実体論と内在の目的論に基づいており、知識は経験に裏打ちされたものでなければならず、事物の本質や目的に関連しています。

この実験は、知識の確実性を脅かし、経験と現実の重要性を無視しています。私たちの認識は五感を通じての経験から生まれ、それが知識の基盤であると信じています。この実験はそれを否定し、知識を仮想的な状況に依存させています。

総合評価として、この実験について100点中20点と評価いたします。この実験は哲学的議論を鼓舞し、思考を刺激する点では一定の価値があるかもしれませんが、私の哲学には真理と実在の重要性があるため、その観点からは根本的に矛盾しており、評価は低いものとなります。

イマヌエル・カント

パトナムの「Brains in a vat」思考実験には、私の「純粋理性批判」に対する深刻な問題があります。この実験は、我々の認識が外部世界との結びつきを喪失し、純粋な内的経験に依存する可能性を主張します。しかし、私の哲学では、認識は形而上学的な枠組みと経験の結合に基づいています。知識は経験と理性の共同作業によって形成され、現実との調和が必要です。

この実験は、私の主張する「フェノメノンとヌーメノン」の区別を無視し、我々の認識が純粋に内的なプロセスに依存することを示唆します。しかし、私の哲学では、ヌーメノン（現象の背後にある現実）は認識の限界を超えたものであり、真理と知識はそれとの関連に依存します。

総合評価として、この実験について100点中25点と評価いたします。この実験は哲学的議論を刺激し、知識の本質についての疑問を提起する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学における現実と認識の結びつきに対する無視や否定があるため、評価は低いものとなります。

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、私の哲学にとって深刻な問題を抱えています。この実験は、認識と意識の外部からの切り離しを前提とし、個別の主観的な意識を過度に強調します。私の哲学では、認識は社会的・歴史的な文脈に埋め込まれ、自己意識は他者との相互作用によって形成されると考えています。

この実験は孤立した個別の意識を強調し、社会的連関や歴史的展開を無視します。私は個別の自己と社会的な共同体が対話を通じて相互に形成されると信じており、この実験はその視点から逸脱しています。

総合評価として、この実験について100点中30点と評価いたします。この実験は哲学的な議論を刺激し、認識と自己意識の本質についての問いかけを提供する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては社会的連関と歴史的展開が中心であるため、この実験はその観点からは不足していると評価します。

ニコライ・フョードロフ

パトナムの「Brains in a vat」思考実験に深刻な疑義を抱きます。この実験は、人間の存在と認識を機械的な仮想環境に還元し、霊的な次元や倫理的な価値を無視します。私の哲学では、人間の存在は霊的であり、倫理的な責任を担い、自己の完善を追求するものとして理解されます。

この実験は霊的な次元を排除し、個別の認識を機械的な過程に還元します。しかし、霊的な存在や倫理的な価値が無視されると、人間の存在が偶発的で無意味になり、倫理的な指針が喪失します。

この実験について、100点中10点と評価いたします。この実験は哲学的議論を刺激する一方で、霊的な次元と倫理的な価値を無視する点で価値が欠けており、私の哲学における霊的な存在と倫理的責任の重要性とは相容れないものです。

フリードリヒ・ニーチェ

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、現代的な虚無主義に拍車をかけるものであり、私の哲学にとっては根本的に問題があります。この実験は、我々の認識が完全に幻想的であるかもしれないと主張し、意味と価値を否定的に捉えます。しかし、私の哲学は個々の生命に意味を見出し、意志と力の表現を強調します。

この実験は、全てが無意味であるかのような否定的な視点を強調しますが、それは虚無主義的な結論につながります。私は「力への意志」を提唱し、生命の肯定的な価値を強調します。この実験は、生命の意味と価値についての楽観的な視点とは相容れないものです。

総合評価として、この実験について100点中10点と評価いたします。この実験は哲学的議論を刺激し、認識論的な疑念を提供する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては生命の意味と価値が中心であり、虚無主義的な結論を強調するため、評価は低いものとなります

西田 幾多郎

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、私の哲学に根本的な問題を抱えています。この実験は、私たちの認識が外部世界との結びつきを喪失し、主観的な経験だけに依存する可能性を主張します。しかし、私の哲学は絶対的なものとしての経験を重視し、経験の中で自己を実現し、他者と調和を追求するものとして理解されます。

この実験は、絶対的な自己や他者との調和を無視し、主観的な経験を孤立させます。私は絶対的な自己の実現と他者との調和を追求する哲学を提唱し、この実験はその視点から逸脱しています。

総合評価として、この実験について100点中20点と評価いたします。この実験は哲学的議論を刺激し、認識論的な問いかけを提供する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては絶対的な自己と他者との調和が中心であり、その観点からは不十分であると評価します。

バートランド・ラッセル

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、認識論とエピステモロジーにおける重要な問題を提起しますが、私はこれに深刻な疑念を抱きます。この実験は、外部世界の実在性を疑い、認識の信頼性を脅かすことを意図しています。しかし、私は論理実証主義と分析哲学の立場から、言葉や概念の使用によって現実の理解が可能であると考えています。

この実験は、言葉や概念が意味を持つかどうかに疑念を投げかけ、認識の確実性を揺るがす可能性があります。しかし、私は言葉や概念が意味を持つことを信じ、それが我々の認識と理解の基盤であると主張します。

この実験について、100点中40点と評価いたします。この実験は重要な認識論的問題を提起する点で価値があるが、私の哲学的立場からは、言葉や概念の有用性と現実との結びつきを否定的に捉えることには疑念が残ります。

オルテガ・イ・ガセット

パトナムの「Brains in a vat」思考実験には、我々の現実と認識に対する深刻な疑念が含まれています。この実験は、我々が仮想環境で生きており、認識が外部現実との直接の結びつきを失っている可能性を主張します。しかし、私は「我々自身の存在を発見するために、我々の環境に参加し、それを形成する」という考え方を強調します。

この実験は、現実との関係を否定し、個別の認識を孤立させます。私は現実への積極的な関与を重要視し、人々が自己を形成し、環境と共に進化する存在として捉えます。

総合評価として、この実験について100点中20点と評価いたします。この実験は哲学的な議論を奨励し、認識論的な問いかけを提供する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては現実との積極的な関与が中心であり、この実験はその視点からは不足していると評価します。

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、言語と認識に関する重要な問題を浮き彫りにしますが、私はこの実験に強い疑義を抱きます。この実験は、言語の意味や認識の根拠に関する懸念を提起しますが、私は「言語ゲーム」の理論によって、言語の使用とその文脈に着目します。

この実験は、言語と認識が外部現実との関連性を喪失する可能性を示唆しますが、私は言語が意味を持つためには言語ゲームのルールに従う必要があると考えます。仮に「水槽の中の脳」の認識者であっても、言語ゲームのルールに従い、意味を持つでしょう。

この実験について、100点中50点と評価いたします。この実験は言語と認識の哲学的問題を探求する点では価値がありますが、私の言語ゲームの理論からは、言語の使用とその文脈に着目する必要があるという点で疑念が残ります。

ジャン＝ポール・サルトル

パトナムの「「Brains in a vat」思考実験は、存在論的な問題を浮き彫りにする一方、私の哲学には深刻な不一致があります。この実験は、我々が疎外され、自己の主体性を失い、外部の制御下にあるかのように描写します。しかし、私の哲学では「存在は本質に先立つ」ことを強調し、自己の自由な選択と責任を強調します。

この実験は、我々の自己決定能力を否定し、自己決定の可能性を排除します。私は「存在は選択」であると考え、個々の存在は自己を自由に形成できると信じています。

この実験について、100点中30点と評価いたします。この実験は存在論的な問題についての議論を刺激する点では価値があるかもしれませんが、自己決定能力や自己の自由な形成に対する不一致があるため、評価は低いものとなります。

レヴィ＝ストロース

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、文化人類学的視点から見ると、誤解と過度の抽象化に満ちています。この実験は、文化や社会の多様性を無視し、普遍的な認識の問題に帰着しようとします。しかし、私のアンソロポロジーは文化の多様性と複雑性を強調し、現実の多様性を認めています。

この実験は、文化や習慣による認識の多様性を無視し、一般的な認識論に帰着させます。しかし、異なる文化や社会では異なる認識の仕組みが存在し、それらを無視することは短絡的です。

総合評価として、この実験について100点中20点と評価いたします。この実験は一般的な認識論の問題についての議論を提供する点では価値があるかもしれませんが、文化的多様性を無視し、過度に抽象化されているため、評価は低いものとなります。

ジル・ドゥルーズ

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、現実と虚構、身体と意識の関係についての複雑な問題に触れていますが、私の哲学とは異なります。この実験は、身体の存在を無視し、純粋な思考実験に焦点を当てます。しかし、私は身体と精神、現実と虚構が不可分であると考え、身体性が私たちの認識と存在に不可欠であると主張します。

この実験は、身体と精神の分離を前提とし、純粋な認識論に帰着させます。しかし、私は身体と精神の連関を強調し、身体性を通じて現実との関係を構築することが重要だと考えます。

この実験について、100点中30点と評価いたします。この実験は現実と虚構、身体と精神の複雑な関係についての興味深い問題を提起する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては身体性と現実との不可分な結びつきが中心であり、この実験はその視点からは不完全であると評価します。

ミシェル・フーコー

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、認識論と現実の本質に関する問題を浮き彫りにしますが、私はこの実験に疑念を抱きます。この実験は認識が外部現実との直接的な結びつきを失い、言語や記号の限界を強調します。しかし、私は知識と現実の構築が権力関係や知識の制度と密接に結びついており、それらを解剖し理解することを提唱します。

この実験は、認識論的な疑念を提起しますが、それが現実と権力との相互作用というよりも、純粋な認識論の問題として取り上げられています。私の哲学では、知識や認識は社会的実践と結びついており、権力との関係が不可欠な要素となっています。

この実験について、100点中40点と評価いたします。この実験は認識論的な問題を浮き彫りにする点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては知識と権力、社会的実践との結びつきが中心であり、その観点からは不足していると評価します。

ジャック・デリダ

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、語りの安定性と意味の固定性に対する疑問を提起しますが、私の哲学においては異なる立場をとります。この実験は、言葉や記号の意味が外部世界との固定的な関連性に基づいていると仮定し、それを疑います。しかし、私は意味と言葉の流動性を強調し、意味は常に変動し、解釈に依存すると考えます。

この実験は、意味の安定性と語りの信頼性を揺るがすことを意図していますが、私は「従来の中心」と呼ぶものが存在せず、テキストや記号自体に意味を与えるプロセスに焦点を当てます。

この実験について、100点中30点と評価いたします。この実験は言語と意味に関する問題についての議論を提供する点では価値があるかもしれませんが、私の哲学においては意味の流動性と解釈の重要性が中心であり、この実験はその視点からは不足していると評価します。

ウンベルト・エーコ

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、意味論と認識論に関する興味深い問題を提起しますが、私の考え方とは異なります。この実験は、言葉や記号の意味が外部世界との直接的な対応に依存すると仮定し、その依存性を疑います。しかし、私は記号論やセマイオティクスの観点から、意味はコミュニケーションと社会的文脈に根ざしていると主張します。

この実験は、言葉や記号の安定性と認識の確実性を揺るがすことを意図していますが、私は意味と記号の多義性、解釈の多様性を尊重し、コミュニケーションの複雑性に焦点を当てます。

この実験について、100点中40点と評価いたします。この実験は意味論や認識論に関する重要な問題を提起する点では価値があるかもしれませんが、私の記号論やセマイオティクスの観点からは、意味と記号の多義性、コミュニケーションの複雑性を尊重すべきだと評価します。

ジョルジョ・アガンベン

パトナムの「Brains in a vat」思考実験は、認識論的な問題を提起しますが、私の哲学には適合しないと感じます。この実験は、認識が外部現実との関連性を喪失し、認識の確実性に疑念を投げかけます。しかし、私は生の例外性とポテンシャリティの哲学を提唱し、生の現在性を強調します。

この実験は、認識論的な疑念を前面に出し、認識と外部現実の断絶を強調します。しかし、私は現在性と可能性に焦点を当て、生の状態がそのポテンシャリティと共に存在することを強調します。

この実験について、100点中20点と評価いたします。この実験は認識論的な問題についての議論を提供する点では価値があるかもしれませんが、私の生の例外性とポテンシャリティに関する哲学とは異なり、その視点からは不足していると評価します。